Sólo la partida de Alimentos del personal pasó de 100 mil pesos a más de un millón
Comuna de El Salto arregla presupuesto 2010 para justificar sobregasto de más de 20.5 mdp
Nómina de eventuales creció en más de 19 mdp; que ASEJ haga las observaciones, dice González
De manera irregular y sin aprobación del cabildo, el ayuntamiento de El Salto realizó modificaciones discrecionales al presupuesto del año pasado y ejerció al menos 20 millones 482 mil 104 pesos más de lo previsto en la estimación de egresos del 2010, de los cuales sólo se justificaron siete millones y medio ante el pleno.
De acuerdo a la Estimación de egresos modificados 2010 (de la que La Jornada Jalisco posee una copia), el total de egresos estimados establecía ejercer 247 millones 408 mil pesos, sin embargo el pasado 28 de enero durante sesión de cabildo se sometió a votación el aprobar “las modificaciones a los capítulos y partidas de servicios personales, materiales y suministros, servicios generales, subsidios y subvenciones, bienes muebles e inmuebles, obras públicas, erogaciones diversas y deuda pública del presupuesto de egresos” para el ejercicio fiscal del 2010, con una estimación modificada que asciende a los 267 millones 890 mil 104 pesos.
Aun y cuando el primer edil, Gerardo González Díaz, no quiso justificar el monto total ejercido y evadió el tema señalando que “ya dirá en su momento el órgano autorizado para hacer observaciones, en este caso la Auditoría Superior del Estado (ASEJ)”, se sometió a votación la modificación, la cual fue aprobada por el pleno con seis votos en contra, emitidos por regidores del PRI, PAN, PRD y Panal.
Según el documento una de las partidas que más modificaciones sufrió es la 1201 alusiva a “sueldos y salarios al personal eventual”, pues se observa un incremento sustancial que va de los cinco millones de pesos aprobados, a los 24 millones 456 mil 955, es decir presuntamente se ejercieron 19 millones 456 mil 955 más.
En este sentido, en entrevista con La Jornada Jalisco, el regidor priísta Ismael Orozco Montes señaló que se presume una inflación severa a la nómina, sin embargo a fin de verificar la situación se pidió un listado de la plantilla laboral de carácter eventual, el cual le fue negado.
Otra partida que también destaca por el monto ejercido es la 4200 alusivo a “subvenciones”, que en el rubro 4208 de “apoyos a instituciones privadas sin fines de lucro” se indica un ejercicio de 11 millones 102 mil 250 pesos, a pesar de que no contemplaron recursos para este apartado.
En la misma partida se incrementó el monto asignado a “ayuda para funerales y defunción”, “ayuda para gastos médicos”, “becas y apoyos a estudiantes”, “apoyos a instituciones educativas, “apoyo a la industria” y “Ppremios, estímulos, recompensas, becas y seguros a deportistas”, modificaciones que suman 3 millones 789 mil 421 pesos, lo que deriva que a dicha partida se le hayan destinado 14 millones 891 mil 671 pesos, más.
Asimismo la partida 2000 de “materiales y suministros”, muestra modificaciones, que ascienden según el documento a cinco millones 461 mil 624 pesos, pues en el apartado 2401 relacionado a “materiales y de construcción y de reparación, se presume una modificación de dos millones 178 mil 234 pesos, además en la misma partida los rubros referentes a “material eléctrico y electrónico” y “materiales complementarios” sufrieron modificaciones por 509 mil 424 pesos.
La partida de este rubro que también destaca es la 2201 concerniente a “productos alimenticios del personal” en la que se muestra una modificación de un millón 83 mil 102 pesos, a pesar de que tan sólo se le habían destinado 100 mil pesos.
Respecto a esta partida el regidor indicó que no se había justificado el incremento, pues el argumento del alcalde fue que los ediles del municipio habían elevado el monto asignado sin embargo no se mencionó quiénes fueron los regidores que justificaron gastos de representación.
“El día de la sesión le solicité que explicara en qué fue que se gastó, porque a título personal te lo digo, a mí no me pagan comidas. Ni he presentado una sola factura, a mí no me pagan gasolina, ni radio, ni teléfono absolutamente nada. El presidente justificaba el hecho de que era parte de los gastos de representación de los compañeros regidores, que me diga de quién. No se me hace correcto, es un gasto discrecional que aparte no se está justificando correctamente”, señaló.
En lo que respecta a la partida de 3000 referente a “servicios generales”, se registra una modificación de cinco millones 675 mil 813 pesos, de los cuales un millón 183 mil 78 pesos se justifican en el apartado 3100 alusivo a “servicios básicos”, un millón 459 mil 372 en “otros impuestos y derechos”, además de que en la 3500 de “servicios de mantenimiento y conservación” se indica una modificación de dos millones 901 mil 654 pesos.
Igualmente, en dicha partida se modifican los rubros 3600 referente a “servicios de impresión, publicación, difusión e información”, con un millón 976 mil 168 pesos y el 3800 de “servicios oficiales” con un millón 559 mil 24.
Finalmente en la partida 5000 concerniente a “bienes muebles e inmuebles” se indica una modificación de un millón 150 mil 238 pesos, de los cuales un millón 355 mil pesos se destinaron a “vehículos y equipo de transporte”, 369 mil 336 pesos a “maquinaria y equipo”, 265 mil 691 a “Herramientas y refacciones” y 155 mil 391 a “Equipo instrumental médico y de laboratorio”.
A decir de Orozco Montes, en ninguna de las sesiones de cabildo realizadas durante el 2010, se aprobaron modificaciones al presupuesto, por lo que de manera irregular se hicieron las modificaciones, que además “no se cuadran totalmente, pues se dejan volando al menos 13 millones de pesos, y el presidente sólo evadió el tema”.
“Es un dinero que utilizaron sin antes tener la autorización del cabildo. Aquí quisiera yo decir algo importante, la ley es muy clara, existe en el artículo número 79 de la Ley de la administración pública municipal, y se tiene que hacer valer. Que nos dé explicaciones, a pesar de que ya se aprobaron las modificaciones, necesitamos saber en qué se gasto ese dinero”.
Trascendió que actualmente la Auditoría Superior del Estado realiza una segunda revisión a las cuentas del ayuntamiento.
Cabe señalar que se buscó al primer edil para conocer su versión, pero no se logró contactarlo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario